ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹೊಸ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ನಿರ್ಧಾರದ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ

ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳು ಆದ್ದರಿಂದ ಫ್ಲೋರ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವಿರುದ್ಧಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬುಧವಾರ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವು ಭಯಾನಕ ಮತ್ತು ದುರಂತವಾಗಿದೆ.

ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದ ಯುಎಸ್ ಮಿಲಿಟರಿ ನೆಲೆಯಾದ ಬಾಗ್ರಾಮ್ ಏರ್‌ಫೀಲ್ಡ್‌ನಲ್ಲಿ 2016 ರ ವೆಟರನ್ಸ್ ಡೇ ಸಮಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅಹ್ಮದ್ ನೈಬ್ ಎಂಬ ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಬಾಂಬರ್ ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಿಸಿ ಐವರನ್ನು ಕೊಂದು 17 ಮಂದಿ ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಗಾಯಗೊಂಡವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಆರ್ಮಿ ಸ್ಪೆಷಲಿಸ್ಟ್ ವಿನ್‌ಸ್ಟನ್ ಸೋ, ಅವರು ದಾಳಿಕೋರರನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು – ಅವರನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಿದ ತಕ್ಷಣ ಡೆಪ್ಯೂಟಿ ತನ್ನ ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಉಡುಪನ್ನು ತೆಗೆಯುವಂತೆ ಮಾಡಿದರು.

ಸೋನ ಕ್ರಮಗಳು “ಬಹುಶಃ ಅದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದು” ಎಂದು ಸೈನ್ಯವು ನಂಬುತ್ತದೆ.[ed] ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ದುರಂತ,” ಏಕೆಂದರೆ ಸೈನಿಕನು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟಿಸುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದನು. ಹಾಗಾಗಿ ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಲೆಬುರುಡೆ ಮತ್ತು ಮಿದುಳಿನ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಅವನು ಈಗ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಂಗವಿಕಲನಾಗಿದ್ದಾನೆ.

ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಪರಸ್ಪರ ಘರ್ಷಣೆಯಾದಾಗ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವವಾದ “ಪೂರ್ವಭಾವಿ” ಅನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯ ನಂತರ, ಫ್ಲೋರ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್, ನೈಬ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡ ಮಿಲಿಟರಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಾಯಿತು, ಫ್ಲೋರ್ ನೈಬ್ ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಮೂಲಕ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಫ್ಲೋರ್ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.

ರಲ್ಲಿ ಆದ್ದರಿಂದಗಾಯಗೊಂಡ ಸೈನಿಕನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫ್ಲೋರ್ ಹೊಣೆಗಾರನೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್‌ಗಳು ಸೊಸ್ಲೆಯ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತಾಗ, ಪ್ರಕರಣವು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿಯೇ ವಿಭಜಿಸಿತು (ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಭಜನೆಯಾದಾಗ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ). ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದನ್ನು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ನೀಲ್ ಗೋರ್ಸುಚ್ ಮತ್ತು ಆಮಿ ಕೊನಿ ಬ್ಯಾರೆಟ್ ಕೂಡ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೊ ಅವರು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆಟ್ ಕವನಾಗ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.

ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಯಾವಾಗ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಪರಿಚಿತ ರಾಜಕೀಯ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಧಾನವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಆಚರಿಸುವ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಲಪಂಥೀಯ ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ರಲ್ಲಿ ವೈತ್ ವಿರುದ್ಧ ಲೆವಿನ್ (2009), ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಓದಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಥಾಮಸ್ ತೀರಾ ಸಂಕುಚಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ತೋಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾದ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದರೆ ವಲಸೆ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಇದು ತುಂಬಾ ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಥಾಮಸ್ ಅವರು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ವಿಶಾಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಹಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈಗ ಗೋರ್ಸುಚ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾರೆಟ್ ಅವರ ಕೆಲವು ಸಂದೇಹವಾದವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಇತರ ಮೂರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಅಮೆರಿಕಾದ ನೀತಿಯ ಕೆಲವು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಶೇಷ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ.

ಹಾಗಾದರೆ ಇದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ವಿವಾದ ಏನು? ಆದ್ದರಿಂದ?

ಸಂವಿಧಾನವು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು “ಭೂಮಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನು” ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಳವಾದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಸರಳವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು “ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್” ಊಹೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಟಿ-ಶರ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು 100% ಹಳದಿ ಬಟ್ಟೆಯಿಂದ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನು ಇತ್ತು ಎಂದು ಊಹಿಸಿ. “ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಟಿ-ಶರ್ಟ್‌ನ ಬಣ್ಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಹಳದಿ ಶರ್ಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಇತರ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು “ಅಸಾಧ್ಯತೆ” ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಯಾರಾದರೂ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಎಲ್ಲಾ ಟಿ-ಶರ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು 100% ಕೆಂಪು ಬಟ್ಟೆಯಿಂದ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹಳದಿ ಶರ್ಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಹ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶರ್ಟ್ ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೆಂಪು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಳದಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಕಠಿಣವಾದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಗುರಿಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಅಂತಹ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಎರಡೂ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ರಲ್ಲಿ ಹೈನ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಡೇವಿಡೋವಿಟ್ಜ್ (1941), ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸುಪ್ರೀಮ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರು ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಅಂತಹ ನೋಂದಣಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿಲ್ಲ.

“ವಿದೇಶಿಯರು ಈ ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು, ಅವರು ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದೆ” ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್‌ನೊಳಗೆ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಾದಿಸಿತು. ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾವು ಈ ಫೆಡರಲ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿಯಂತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ಪೂರೈಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ಅದು “ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳ ನೆರವೇರಿಕೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ.”

ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೋಲುವ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಹೈನ್ಸ್ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಹಳದಿ ಟಿ-ಶರ್ಟ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಂಶಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಒಂದೆಡೆ, “ಆಫ್ಘಾನ್ ಫಸ್ಟ್” ಎಂಬ US ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನೈಬ್‌ಗೆ ಬಾಗ್ರಾಮ್‌ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಸಿಕ್ಕಿತು, ಇದು ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, “ಸ್ಥಳೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರು ಆಫ್ಘನ್ನರನ್ನು ‘ಸಾಧ್ಯವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ’ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಆಫ್ಘನ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು.”

ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಲಿಟೊ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಂತೆ, ಈ “ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಉದ್ದೇಶಗಳು” ಅಫ್ಘಾನ್ ಪ್ರಜೆಯು US ಮಿಲಿಟರಿ ಸೌಲಭ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಆ ಸೌಲಭ್ಯಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಸೀಮಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸೈನ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ.

ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ವಲಸೆಗಾರರ ​​ನೋಂದಣಿ ಕಾನೂನು ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟದ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಶಾಲ ಗುರಿಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲಿಟೊ ಅವರು ಅಫ್ಘಾನ್ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಮಿಲಿಟರಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಫೆಡರಲ್ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಫ್ಲೋರ್ ಎನ್‌ಬಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಥಾಮಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. NB ಅನ್ನು ಬೇಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವನು “ಕೆಂಪು-ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಹೊಂದಿರುವವನು” ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಕಟವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ FL ಮೂಲಕ ಬೇಸ್ ಮೂಲಕ ಬೆಂಗಾವಲು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಥಾಮಸ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, “ಮಹಡಿಯ ಸಡಿಲವಾದ ಕಣ್ಗಾವಲು… ನಾಯಬ್ ತನ್ನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಬಾಗ್ರಾಮ್ ಒಳಗೆ ಬಾಂಬ್‌ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು” ಎಂದು ಸೇನೆಯ ವರದಿಯು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ನೈಬ್‌ನ ಪಾಳಿಯ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಬೇಸ್‌ನಿಂದ ಹೊರಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಮಹಡಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಥಾಮಸ್ ಅಲಿಟೊವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಿಲಿಟರಿಯ ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನ್ ಫಸ್ಟ್ ನೀತಿಯನ್ನು ಕೆಲವು ಪರೋಕ್ಷ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ “ಸರ್ಕಾರವು ಅದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ” ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ NB ಅನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಫ್ಲೋರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಿಲ್ಲ; ಅವರು NAB ಅನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಫ್ಲೋರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೆಂಪು-ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಹೊಂದಿರುವ ಅಫ್ಘಾನ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಬೆಂಗಾವಲು ಮಾಡಲು ಫ್ಲೋರ್‌ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.

ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ

ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವೈತ್ಔಷಧದ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮದಿಂದ ಕೈ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಮಹಿಳೆಯ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಥಾಮಸ್ “ನಾನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ‘ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳ’ ಪೂರ್ವ-ಮನ್ನಾ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂದೇಹ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ” ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು “ವಿಶಾಲವಾದ ಫೆಡರಲ್ ನೀತಿ ಉದ್ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಘರ್ಷಣೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ … ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಾರಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.”

ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಥಾಮಸ್‌ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಹೈನ್ಸ್ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಅನಿವಾರ್ಯ ಘರ್ಷಣೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಗೋರ್ಸುಚ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾರೆಟ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು ಎಂಬ ಅಂಶ ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಇಬ್ಬರು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಲಹೆಯಾಗಿದೆ ವೈತ್ ಥಾಮಸ್ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕೀಲರಿಗೆ ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ಸುದ್ದಿಯಾಗಿದೆ. ಮುಂತಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೈತ್ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉತ್ಪನ್ನದ ತಯಾರಕರು ಆ ಉತ್ಪನ್ನದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಟ ಮೂರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ಈ ವಿನಾಯಿತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷಿಸದಿದ್ದಾಗ.

ಅಲ್ಲದೆ, ವಲಸಿಗರು ಮತ್ತು ವಲಸೆ ಬೆಂಬಲಿಗರನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಡುಗುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಮೂರು ನ್ಯಾಯದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಹೈನ್ಸ್ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರದ ವಲಸಿಗರ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ.

ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವು ಯಾವಾಗಲೂ ಎಡ ಅಥವಾ ಬಲಕ್ಕೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಉದಾರವಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಬಲಪಂಥೀಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಯಾರು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ, ಪ್ರಸ್ತುತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.