ಮತದಾನ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಗೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು?

ಕಳೆದ ನಲವತ್ತು ವರ್ಷಗಳಿಂದ, ತಾರತಮ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ, ಮತದಾನದ ಮೇಲೆ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದಂತೆ ವರ್ಣ-ಕುರುಡು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಕ್ಯಾಚ್-22 ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ VRA ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಒಂದೆಡೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಪ್ರತಿ ಹಂತವು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. 2022 ರಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ VRA ನ ವಿಭಾಗ 2 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, 2020 ರ ಜನಗಣತಿಯ ನಂತರ ಅದರ ನಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಹುಮತದ ಕಪ್ಪು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಎರಡನೇ ಬಹುಮತದ-ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅನುಸರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಕಪ್ಪು-ಅಲ್ಲದ ಮತದಾರರ ಗುಂಪು ಹೊಸ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಜನಾಂಗೀಯ ಗೆರಿಮಾಂಡರ್ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ-ರಕ್ಷಣೆ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ನಕ್ಷೆಯು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. (ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ನೇರ ಮನವಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.)

ಈ ವಾರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಎರಡನೇ ಬಹುಮತದ ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆ ಹೊಂದಿರುವ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ನಕ್ಷೆಯು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲೆಯ ವಿವರಣೆಯನ್ನು “ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯ” ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು “ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿ” ಹೊಂದಿಲ್ಲ – ಏಕೆಂದರೆ VRA, “ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿದಾಗ”, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. (ಮೊದಲ ಬಹುಮತದ ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆ ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ.) 1982 ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಿದೆ. ವಿಭಾಗ 2 ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮ, ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. ಹದಿನೈದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, “ಕೇವಲ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮ” ವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಹದಿನೈದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಈ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಸಂವಿಧಾನವು “ಬಹುತೇಕ ಎಂದಿಗೂ ಅನುಮತಿಸದ” “ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ” ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ VRA ಯ ಈ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಕುಚಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕ್ಯಾಲೈಸ್‌ನ ನಂತರ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯಗಳ ಜಿಲ್ಲಾ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಕಾಯದೆ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಿಟೊ ಹೇಳದಿದ್ದರೂ, ಅಪರೂಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಅಥವಾ ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ರಾಜ್ಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ತೋರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಇಲ್ಲಿಗೆ ನಿಲ್ಲಲಿಲ್ಲ. ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತಾರತಮ್ಯದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜಿಲ್ಲಾ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನೇತೃತ್ವದ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಇದು ಸೂಚನಾ ಕೈಪಿಡಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಖಚಿತವಾದ ಸಲಹೆಯು ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್‌ಗೆ ಮತ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಕಪ್ಪು ಮತದಾನದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು, ಜನಾಂಗೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬದಲಿಗೆ ಮರುವಿಂಗಡಣೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. 2019 ರ ರುಚೋ ವರ್ಸಸ್ ಕಾಮನ್ ಕಾಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾರಣ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಗೆರಿಮಾಂಡರಿಂಗ್‌ಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕಾರಣ, ರಾಜ್ಯಗಳು “ಪಕ್ಷಪಾತದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲು” ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿವೆ – ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಗೆಲುವಿಗೆ ಬೀಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲಿಟೊ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿಯು ಕೇವಲ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ಗೆರ್ರಿಮಾಂಡರ್‌ಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿಶೇಷತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು “ವ್ಯಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ-ಜೆರಿಮಾಂಡರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ಪರಿಮಳವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಲಿಟೊ ಅವರ ಸಂದೇಶವೆಂದರೆ: ಮುಂದುವರಿಯಿರಿ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮತದಾನದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯಿರಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿಮ್ಮ ಬೆನ್ನೆಲುಬಾಗಿದೆ.

ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಮತ್ತು ಅನಿಮೇಟೆಡ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕೇತಾಂಜಿ ಬ್ರೌನ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಗನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು “ನೇರ” ಎಂದು ರೂಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು “ಪಕ್ಷಪಾತದ ಜರ್ರಿಮ್ಯಾಂಡರಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಜಗತ್ತನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸಲು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮುಂಬರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು “ಈ ದೇಶದ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತವೆ” ಎಂದು ಅವರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದರು. ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಕೇವಲ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ; ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಗನ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕೆಲಸ, ಮತ್ತು ಅದು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲಸವೆಂದರೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವುದು – ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇಷ್ಟಪಡದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯುವುದು ಅಲ್ಲ. ಕಗನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಬಹುಮತವು 2013 ರಿಂದ “ಮತದಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ”, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ಅನ್ನು ಹೊಡೆದಿದೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಮತದಾನದ ನಿಯಮಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತದಾನದ ತಾರತಮ್ಯದ ಇತಿಹಾಸದೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಮತ್ತು 2021 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮದ ಬದಲಿಗೆ ತಾರತಮ್ಯದ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗ 2 ಸವಾಲುಗಳು ನಂತರ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. VRA ಅನ್ನು “ನಾಶಗೊಳಿಸಲು” ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಟ್ಟುಬಿಡದ ಮೆರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ, ಕಗನ್ ಬರೆದರು, ಇದು “ಈಗ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉರುಳಿಸುವಿಕೆಯ” ಅಂತಿಮ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. “ಈ ಶಾಸನವು ಯೂನಿಯನ್ ಸೈನಿಕರು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೋರಾಟಗಾರರ ಅಕ್ಷರಶಃ ರಕ್ತದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ವಿಸ್ಮಯಕಾರಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ನಾಂದಿ ಹಾಡಿತು, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಸಮಾನತೆಯ ಆದರ್ಶಗಳನ್ನು ಈಡೇರಿಸಲು ಈ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಹತ್ತಿರಕ್ಕೆ ತಂದಿತು. ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಮತ್ತು ಅಗಾಧವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕಿದೆ.