ಇರಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುಎಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಯುದ್ಧವು ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಅನಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತಜ್ಞರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ಅವರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಏಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ?
ಉತ್ತರವು ತಕ್ಷಣವೇ ಊಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೌಸ್ ಅಥವಾ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಇನ್ನೂ ವೀಟೋ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಸಕರು ಪರ್ಸ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಹೇಗಾದರೂ ಹಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಅದು ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ತದನಂತರ ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇವೆ. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ದಶಕಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಧ್ರುವೀಕರಣ, ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುದ್ಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದಾದ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ತರಲು ಸಂಯೋಜಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಮಾಡಬಲ್ಲದು.
ಇರಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುಎಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಯುದ್ಧವು ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಅನಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತಜ್ಞರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ಅವರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಏಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ?
ಉತ್ತರವು ತಕ್ಷಣವೇ ಊಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಹೌಸ್ ಅಥವಾ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಇನ್ನೂ ವೀಟೋ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಸಕರು ಪರ್ಸ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಹೇಗಾದರೂ ಹಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಅದು ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ತದನಂತರ ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇವೆ. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ದಶಕಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಧ್ರುವೀಕರಣ, ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುದ್ಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದಾದ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ತರಲು ಸಂಯೋಜಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಮಾಡಬಲ್ಲದು.
ಟಫ್ಟ್ಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮೈಕೆಲ್ ಗ್ಲೆನ್ನನ್, “ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಸಮರ್ಪಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ದುಃಖದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಯುದ್ಧವು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ.” ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, ದೇಶದ ಸಂಸ್ಥಾಪಕರು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆಶಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು.
ಯಾವುದೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಥೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸಂದಿಗ್ಧತೆ ಬಹುಶಃ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಮೇಲೆ ರಹಸ್ಯವಾದ ಚರ್ಚೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆಯೇ?
1973 ರ ಯುದ್ಧದ ಅಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಣಯವು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅನಧಿಕೃತ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ 60 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇ 1 ರಂದು ದಾಟಿತು. ಕದನ ವಿರಾಮವು ಏಪ್ರಿಲ್ 8 ರಂದು ಗಡಿಯಾರವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ ಕಾರಣ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟ್ರಂಪ್ ಆಡಳಿತವು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇರಾನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧವು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು.
“ಈ ವಾದವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ” ಎಂದು 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ ವಿದೇಶಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಮಿತಿಗೆ ಯುದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು. “ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ವಾರ್ ಪವರ್ಸ್ ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಪಠ್ಯವು ಗಡಿಯಾರವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದವು ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.”
ಯುದ್ಧದ ಅಧಿಕಾರದ ಅಳತೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ಹಗೆತನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2025 ರ ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸರ್ವಿಸ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಕಾರ, 1973 ರ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಹೌಸ್ ವರದಿಯು ಈ ಪದವನ್ನು “ಹೋರಾಟವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ” ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ “ಘರ್ಷಣೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು” ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
“ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅವರು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ ಆಕಾಶವನ್ನು ಹಸಿರು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ 60-ದಿನಗಳ ಗಡಿಯಾರದ ಯುದ್ಧ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಉನ್ನತ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಜಾನ್ ಬೆಲ್ಲಿಂಗರ್ ಹೇಳಿದರು.
“ನೀವು ನಮ್ಮ ವಿಧ್ವಂಸಕನ ಮೇಲೆ ಡ್ರೋನ್ ಅಥವಾ ಕ್ಷಿಪಣಿಯನ್ನು ಹಾರಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಅದು ಹೊಡೆಯಲಿ?” ಕಳೆದ ವಾರ ರೋಮ್ನಲ್ಲಿ ಸುದ್ದಿಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಯುಎಸ್ ವಿದೇಶಾಂಗ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮಾರ್ಕೊ ರೂಬಿಯೊ ಹೇಳಿದರು. “ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾವು ಅವರ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಅವರು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅದನ್ನೇ ನಾನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೂರ್ಖ ದೇಶಗಳು ಮಾತ್ರ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದಾಗ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಾವು ಮೂರ್ಖ ರಾಷ್ಟ್ರವಲ್ಲ.”
ಟ್ರಂಪ್ ಆಡಳಿತವು ಇರಾನ್ನೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯ ಯುದ್ಧದ 60 ದಿನಗಳ ಗಡುವು ಮುಗಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ರೂಬಿಯೊ ಅವರು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬದ್ಧರಾಗಬಾರದು ಎಂಬ ಹಳೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಟ್ರಂಪ್ 60 ದಿನಗಳ ಗಡಿಯಾರವನ್ನು “ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ” ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ರೂಬಿಯೊ ಕಳೆದ ವಾರ ಪತ್ರಿಕಾಗೋಷ್ಠಿಯಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತವು “ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅದರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ” ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಹಾಗಾದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಏನಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಚೋದಕ-ಸಂತೋಷದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಲ್ಲಿ ಹಿಡಿತ ಸಾಧಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಪರ್ಸ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚೌಕಟ್ಟುದಾರರು ನೋಡಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಶಾಸಕರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಮಿಲಿಟರಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಣ್ಣ ಸೈನ್ಯವು ಪ್ರಪಂಚದ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಸೈನ್ಯವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಅದರ ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿನಿಯೋಗವಿಲ್ಲದೆ ಹಲವು ತಿಂಗಳುಗಳವರೆಗೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಫೆಬ್ರವರಿ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ ಇರಾನ್ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಗಣನೀಯ ಯುದ್ಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು.
US ರಕ್ಷಣಾ ವೆಚ್ಚವು 2026 ರ ಹಣಕಾಸು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ $1 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ನೀತಿ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ $153 ಶತಕೋಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇರಾನ್ ಯುದ್ಧದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ರಕ್ಷಣಾ ಇಲಾಖೆಯು ತನ್ನ ವಿಸ್ತರಿತ ಬಜೆಟ್ನ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲು ಕೆಲವು ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಕೆಲವು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳು ಇದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪೂರಕ ಖರ್ಚು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಶ್ವೇತಭವನವು ಇನ್ನೂ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಟ್ರಂಪ್ ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ 1.5 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ರಕ್ಷಣಾ ನಿಧಿಗೆ ಬೇಡಿಕೆ ಇಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.
ಇರಾನ್ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣಾ ವೆಚ್ಚದ ಮಸೂದೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾದಿಗಳು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರಿಸ್ ಶಾಂತಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ ನಂತರ ಆಗ್ನೇಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಹೋರಾಟವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಆ ತಂತ್ರವನ್ನು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಇಬ್ಬರೂ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದರು.
ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು, “ಇನ್ನೊಂದು ಆಯ್ಕೆಯು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾಡಿದಂತೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಯುದ್ಧಗಳು ಅಥವಾ ಯುದ್ಧ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ನಿಧಿಯ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು.” “ಅದರೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅದನ್ನು ವೀಟೋ ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾವು ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ… ಆ ವೀಟೋವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಮತ ಬೇಕು.”
ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ 1970 ರ ದಶಕವು ಈ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸುಧಾರಣಾವಾದಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1973 ರ ಯುದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ವೀಟೋವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿತು. ಆ ಕ್ಷಣವು ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಯುದ್ಧದ ವಿರುದ್ಧ ಏಕೀಕೃತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾವನೆಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿತ್ತು – ಮತ್ತು ಶಾಸಕರು ಗೆರೆ ದಾಟಲು ಸುಲಭವಾದ ವಿಚಿತ್ರ ಯುಗ.
ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ 60-ದಿನದ ಗಡಿಯಾರವನ್ನು ಹೇರುವುದು US ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೃದುವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ತಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಶೇಷತೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, 60-ದಿನಗಳ ಗಡಿಯಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಂದಿಗೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಗಡಿಯಾರದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಕಾನೂನು ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರವನ್ನು 1980 ಮತ್ತು 1993 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಿತು.
“ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲದೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರು 60 ದಿನಗಳ ವಿಂಡೋವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಎರಡು ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನಿಂತಿವೆ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು. “ಈ 60-ದಿನದ ಅವಧಿಯು ಕೇವಲ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲ.”
ಹಾಗಾದರೆ ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏನಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ವಿಷಯಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಗೆ ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಗ್ಲೆನ್ನನ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು, ಈ ಗೌರವವು ಮಿತಿಮೀರಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಾಖೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿದೇಶಿ-ನೀತಿ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ – ಯುದ್ಧವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರು.
ಆದರೂ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಾಖೆಗಳ ನಡುವೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. 1978 ರಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಿಮ್ಮಿ ಕಾರ್ಟರ್ ಅವರ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಾಗ, ತೈವಾನ್ ಜೊತೆಗಿನ ಸೆನೆಟ್-ಅನುಮೋದಿತ ರಕ್ಷಣಾ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಇದು ರಾಜಕೀಯ ವಿವಾದವಾಗಿದ್ದು, ಎರಡು ಶಾಖೆಗಳು ತಮ್ಮಲ್ಲಿಯೇ ಪರಿಹರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತೈವಾನ್ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸೆನೆಟ್ ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಕಾರ್ಟರ್ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿಂತಿತು.
ಆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ, 1973 ರಲ್ಲಿ ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ವೀಟೋವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಉಭಯಪಕ್ಷೀಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೇಗೆ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮರು-ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗ ನಿರ್ಣಯದ ಬಲವಾದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ 1983 ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಮುಖ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು: ಏಕಕಾಲೀನ ನಿರ್ಣಯಗಳು, ಇದನ್ನು “ಶಾಸಕ ವೀಟೋ” ಎಂದೂ ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ.
ವಾರ್ ಪವರ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಕರಡುದಾರರು ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಸರಳ ಬಹುಮತದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಮಿಲಿಟರಿ ಹಗೆತನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಏಕಕಾಲೀನ ನಿರ್ಣಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜಕೀಯ ಬಾರ್ನ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು: ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ವೀಟೋವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಪ್ರತಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತದ ಮತ.
ಇದೆಲ್ಲವೂ ಶಾಂತಿಗಿಂತ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಸರಳ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಘೋಷಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಘೋಷಿಸಲು ಇದು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸರಳ ಬಹುಮತದ ಮತದಿಂದ ಮಿಲಿಟರಿ ಫೋರ್ಸ್ (AUMF) ಬಳಕೆಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಬಹುದು.
ಅನೇಕ AUMF ಗಳು ಅವರು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಕಳೆದ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಗಲ್ಫ್ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಇರಾಕ್ನ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ 1991 ಮತ್ತು 2002 ರಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಇನ್ನೂ 60 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಅನಧಿಕೃತ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ 2011 ರ ಲಿಬಿಯಾ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಇರಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುದ್ಧ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಮಯ ಮುಗಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸೃಜನಶೀಲ ಕಾನೂನು ವಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು.
ಇರಾನ್ ಯುದ್ಧವು 1983 ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪುನಃ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುವ ಮೂಲಕ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿನ್ಯಾಸದ ವಿಧ್ವಂಸಕತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ವಾದಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಯುದ್ಧ-ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಚಾರಕರಿಗೆ ಕೊನೆಯ ಭರವಸೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಭವಿಷ್ಯವು ಕಳಪೆಯಾಗಿದೆ. ಅನಧಿಕೃತ US ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಹಿಂದಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿಲುವಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿವೆ. ನವೆಂಬರ್ 2016 ರಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಉಗ್ರಗಾಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯುಎಸ್ ಮಿಲಿಟರಿ ದಾಳಿಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ವಾದಿಸಿದ ಆರ್ಮಿ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು 60 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ತಯಾರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಸಾಕಷ್ಟು “ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗಾಯ” ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು “ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು.
“ಇವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ” ಎಂದು ಬೆಲ್ಲಿಂಗರ್ ಹೇಳಿದರು. “ಯುದ್ಧವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುವ ಮೂಲಕ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ I ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಸಂಭವನೀಯತೆಯು ಶೂನ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ.”
ಇರಾನ್ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳ ಜಂಟಿ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಮತಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯುದ್ಧದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುದ್ಧವು ಈ ವಾರ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು ನಿಗೂಢ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, 1215 ರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಕಿಂಗ್ ಜಾನ್ ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವವರೆಗೆ ಇದು ಸುದೀರ್ಘ ಇತಿಹಾಸದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗ್ಲೆನ್ನನ್ ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಈ ಕ್ರಮವು ರಾಜನು ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು.
800 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸಂಸತ್ತು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ರಾಜರ ನಡುವಿನ ಹೋರಾಟದ ಫಲವಾಗಿ ಒಬ್ಬನೇ ಆಡಳಿತಗಾರನ ಕೈಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡು ಚುನಾಯಿತ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಕೈಗೆ ಸಿಕ್ಕಿದೆ. “ಅದು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ದೊಡ್ಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.”
