ನ್ಯಾಯಯುತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಚುನಾಯಿತ ನಾಯಕರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದರ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಯೋಜನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು ಕಾರ್ಮಿಕ-ವರ್ಗದ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು “ಕಮಿಷನ್” ಅಥವಾ “ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್” ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತರಗಳಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಡಿ. ಅದು ಡಿಸಿ ಭಾಷಣಕ್ಕಾಗಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ತುರ್ತು ಅನಿಸುವುದಿಲ್ಲಮತ್ತು ಈ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ತುರ್ತು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ನೀತಿ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ.
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ಗಂಭೀರವಾದ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಲ್ಲ: ಕೆಲವು ವರ್ಗಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಬಹುಮತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಗಾತ್ರವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಅವಧಿಯ ಮಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿ – ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು. ನಾವು ವಿಸ್ತರಿಸಿದರೆ, ನಾವು ದೊಡ್ಡವರಾಗೋಣ. ಕೇವಲ ಮೂರು ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕು ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಬೇಡಿ, ಇದು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಕದನಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. 20, 30, ಅಥವಾ 50 ಆಸನಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಣ್ಣ, ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ಪ್ಯಾನೆಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿಲುವಂಗಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ರಾಜಕಾರಣಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಿ.
ಫೋರಮ್ ಶಾಪಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ: ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ನಿಯಮಗಳಂತಹ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸವಾಲುಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಲಾಟರಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬಿಡೆನ್ ಅವರ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ದ್ವಿಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿರಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೀಲಿ-ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.
