ಬುಧವಾರದ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆ – ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿನ ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ – ಸ್ವತಃ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನ v. ಕ್ಯಾಲೈಸ್, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸುಮಾರು ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಜನರು ಕಪ್ಪಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ-ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮತದಾನದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ನಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಜನಾಂಗದೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ.
ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು 1965 ರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಮರುವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಶಕದ-ದೀರ್ಘ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮುಂದುವರಿಸಿದೆ. ಇದು ಪಕ್ಷಾತೀತ ಪುನರ್ವಿಂಗಡಣೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಅಲೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಮುಂಬರುವ ಮಧ್ಯಂತರ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮುಂಬರುವ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು.
ನಾವು ಇದನ್ನು ಏಕೆ ಬರೆದಿದ್ದೇವೆ
ಪ್ರಮುಖ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಜನಾಂಗ-ಆಧಾರಿತ ಗೆರಿಮಾಂಡರ್ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು 1965 ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಮರುವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ದಶಕದ-ಉದ್ದದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ.
ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಮುರಿಯಿತು, 6–3. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಡೆದಿಲ್ಲ – ಮತದಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಭಾಗ 2 – ಆದರೆ ಇದು ನವೀಕರಿಸಿದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ರಚಿಸಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಮತದಾನದ ನಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಜನಾಂಗ-ಆಧಾರಿತ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು.
ಈ ನವೀಕರಣಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು “ಹೊರಹಾಕುತ್ತವೆ”, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಗನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಇಬ್ಬರು ಉದಾರವಾದಿ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಧುನಿಕ ಪುನರ್ವಿತರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು – ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ, ಆಧುನಿಕ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಮಾಜ – ಇದು ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೊ ಬರೆದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ – ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಂದು 6-3 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ – ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢವಾದ ಕ್ರಮ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದು ಪರಿಚಿತ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ.
“ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ [Section 2] “ಸಂವಿಧಾನವು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಜನಾಂಗ-ಆಧಾರಿತ ತಾರತಮ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಕ್ಯಾಲೈಸ್ಗೆ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
“ಆದರೆ,” ಅವರು ಸೇರಿಸಿದರು, “ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗವು ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮದಿಂದ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.”
ಬುಧವಾರದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಗೆ ತಮ್ಮ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಬದಲಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ.
ನಿರ್ಧಾರವು “ದೀರ್ಘ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ” ಮತ್ತು “ಸರ್ಕಾರವು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಅವರ ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಹಿರಿಯ ಕಾನೂನು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಹೆರಿಟೇಜ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಡ್ವೊಕಸಿ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಜ್ಯಾಕ್ ಸ್ಮಿತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
“ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ; ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ ರೀತಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಎಡಪಂಥೀಯ ಒಲವುಳ್ಳ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಕರೀಮ್ ಕ್ರೈಟನ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೇವಲ ಸಂಕುಚಿತ ನಿರ್ಧಾರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, “ಇದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ರೂಪಿಸುವವರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕಾಯಿದೆಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ.”
ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ತನ್ನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪುನಃ ರಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇದು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಹಾಗೂ ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು; ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಮತದಾನ ಶನಿವಾರ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ.
“ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಬಗೆಹರಿಯದ ಪ್ರಶ್ನೆ” ಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ
ಬುಧವಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು 2020 ರ ಜನಗಣತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ದಶವಾರ್ಷಿಕ ಜನಗಣತಿಯ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ತಮ್ಮ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪುನಃ ರಚಿಸುತ್ತವೆ.
ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ತನ್ನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಪುನಃ ರಚಿಸಿದಾಗ, ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು 2022 ರಲ್ಲಿ ಆರು-ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಒಂದು ಬಹುಮತದ ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆ.
ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ಗುಂಪು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು, ಇದು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಮತದಾನದ ಅಭ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು “ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ಬಣ್ಣದ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕನ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ” ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ಹೊಸ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಲೂಸಿಯಾನಾಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿತು.
2024 ರಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಎರಡನೇ ಬಹುಮತದ-ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹೊಸ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಈ ನಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನು ಸವಾಲನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು, ಈ ಬಾರಿ “ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಲ್ಲದ ಅಮೇರಿಕನ್” ಮತದಾರರ ಗುಂಪಿನಿಂದ ಇದು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮತದಾರರನ್ನು ಜನಾಂಗದ ಮೂಲಕ ವಿಂಗಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದೆ.
ಎರಡನೇ ನಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರಣವು ಕಳೆದ ಅವಧಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ತಲುಪಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಮಾರ್ಚ್ 2025 ರಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದರು. ಅಪರೂಪದ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬೇಸಿಗೆಯ ರಜೆಯ ನಂತರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2025 ಕ್ಕೆ ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು.
ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ “ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಬಗೆಹರಿಯದ ಪ್ರಶ್ನೆ” ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು.
“ಸಂವಿಧಾನವು ಎಂದಿಗೂ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ [discrimination] ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ,” ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಸೇರಿಸಿದರು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದಾದ “ಬಹಳವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಚಿಕ್ಕ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು” ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಆ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕೇ?
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, “30 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ, ಉತ್ತರವು ಹೌದು ಎಂದು ವಾದದ ಸಲುವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಳವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದೆ.”
ಕ್ಯಾಲೈಸ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ಉತ್ತರವನ್ನು “ಹೌದು” ನಿಂದ “ಹೌದು, ವೇಳೆ” ಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ.
ಈಗ ವಿಭಾಗ 2 ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಸಂವಿಧಾನದ 15 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಇದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು “ಪಕ್ಷಪಾತದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಜನಾಂಗೀಯವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, “ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮತದಾರರಿಗೆ ಅವರ ಜನಾಂಗದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ರಾಜ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ” ವಿಭಾಗ 2 ಸವಾಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದು.
ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನು ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ – ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಗನ್, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು – ಹೆಚ್ಚಿನವರು ವಿವರಿಸಿದರು. 1986 ರ ಥಾರ್ನ್ಬರ್ಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಗಿಂಗಲ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ “ಮತ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಿಕೆ” ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ನಿರ್ಧಾರ “ಅಪ್ಡೇಟ್ ಮಾತ್ರ[s] [Gingles] “ಫ್ರೇಮ್ವರ್ಕ್” ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಕಳೆದ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ “ಮಹತ್ವದ ಬೆಳವಣಿಗೆ” ಗಳೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಆ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಬರೆದರು: “ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ [has] ಜಿಮ್ ಕ್ರೌ ಯುಗದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆ.
ಒಂದು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಜಸ್ಟೀಸ್ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ – ಜಸ್ಟೀಸ್ ನೀಲ್ ಗೋರ್ಸುಚ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು – ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ತಡವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಅದರ ಮೂಲ ಜಿಂಗಲ್ಸ್ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಂದಿಗೆ, “ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ‘ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಲು’ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿತು.[e] ಜನಾಂಗೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೇಶವನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಲಿ ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಅವರು 1994 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸಹಮತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ.
“ಇಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಮತದಾನ-ಹಕ್ಕು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ಈ ‘ಅನಾಹುತಕಾರಿ ದುಸ್ಸಾಹಸ’ವನ್ನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬೇಕು” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಹೆರಿಟೇಜ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಶ್ರೀ ಸ್ಮಿತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, “ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಕಾನೂನಿನ ಹಲವು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾದ ತಾರತಮ್ಯವು ಇರಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.” “ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದರೆ, ಇಲ್ಲ, ಒಳ್ಳೆಯ ತಾರತಮ್ಯದಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಿಲ್ಲ.”
ಮತದಾನದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದೇ?
ಸುದೀರ್ಘ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಗನ್ – ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸೋನಿಯಾ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕೇತಾಂಜಿ ಬ್ರೌನ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಕೂಡ ಸೇರಿಕೊಂಡರು – ಆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಮತದಾರರ ವ್ಯಾಪಕ ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಗನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, “ಕೋರ್ಟ್ನ ಹೊಸ ವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2, ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಗರಿಕರ ಮತದಾನದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು.”
ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ಹಿಡುವಳಿಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೊ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು “ತಗ್ಗಿಸಲಾದ, ನಂಜುನಿರೋಧಕ” ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು.
“ಬಹುಮತದವರು ಕೇವಲ ‘ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ’ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ[ing]’ನಮ್ಮ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಕಾನೂನು, ಕೆಲವು ತಾಂತ್ರಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಮೂಲಕ,’ ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. “ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಅವರು ‘ನವೀಕರಿಸಿದ’ ಕಾನೂನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ.”
ಈ ನಿರ್ಧಾರವು “ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಪ್ರಗತಿಪರ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಸೊಸೈಟಿಯ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಲಿಂಡ್ಸೆ ಲ್ಯಾಂಗ್ಹೋಲ್ಜ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
“ಇದು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೇಲೆ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಳಿಯ ಅಂತಿಮ ಭಾಗವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. “ವಿಭಾಗ 2 ಉಳಿದಿರುವ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಈಗ ಅದನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಶಕ್ತಿಹೀನಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ.”
ಮತದಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುವುದು
ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿ v. ಹೋಲ್ಡರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2013ರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಹಲವು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮತದಾನ ಹಕ್ಕು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನಿನ ಪೂರ್ವ-ತೆರವು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಮತದಾನದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ ಅಥವಾ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆಯಲು ತಾರತಮ್ಯದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಅನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಮತದಾನದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. 2021 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಆ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ತರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯದ ಮತದಾನದ ನಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಅಲಬಾಮಾದ ವಿಭಾಗ 2 ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. (ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಪಾತದ ಗೆರಿಮಾಂಡರಿಂಗ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.)
ಅಲಬಾಮಾ ಅವರು ಜಿಂಗಲ್ಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರ ಚೌಕಟ್ಟು 15 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಘರ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಗನ್ ತನ್ನ ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದರು. “ನಾವು ಆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದೇವೆ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಪುನರ್ವಿಂಗಡಣೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರಕರಣವು ಬೋಧಪ್ರದವಾಗಿರಬಹುದು. ಮಹಿಳಾ ಮತದಾರರ ಪಕ್ಷೇತರ ಲೀಗ್ ಪ್ರಕಾರ, ಆ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮತದಾನದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 2024 ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಬಿಳಿ ಮತದಾರರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಕುಸಿತವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದೆ.
ಕ್ಯಾಲೈಸ್ನಂತೆಯೇ, ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುಗದಿಂದ ಧನಾತ್ಮಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. (“ವಿಷಯಗಳು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿವೆ,” ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.)
ಕಪ್ಪು ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ಚುನಾಯಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಬಂದಾಗ, ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕಗನ್ ಬರೆದರು, ಕ್ಯಾಲೈಸ್ ಬಹುಮತವು “ಶೆಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿಯ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ”.
“ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಕಾರಣ ಮತದಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ. ಆದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಕೊನೆಗೊಂಡ ನಂತರ ಈ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಉಳಿಯುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಬೇರೆ ಪ್ರಶ್ನೆ,” ಎಂದರು.
