ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ – ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸದಂತೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪದೇ ಪದೇ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ಇದೀಗ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪರವಾಗಿ ಹೋರಾಟವನ್ನು ರಿವೈರಿಂಗ್ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಈ ಕಥೆಯನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು-ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಓದಲು ಚಂದಾದಾರರಾಗಿ
ಜಾಹೀರಾತು-ಮುಕ್ತ ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅನಿಯಮಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಿರಿ.
ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ, ಕೆಲವು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನೇತೃತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವ ಹೊಸ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಉನ್ಮಾದವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ. ಸದನವನ್ನು ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಈ ವರ್ಷದ ಮಧ್ಯಂತರ ಚುನಾವಣೆಯ ಮುಂದೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ನಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕಕ್ಕೆ ಮೂರು ವಾರಗಳ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಳಂಬದ ನಂತರ. ಈಗ, ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಮತ್ತು ಅಲಬಾಮಾ ತಮ್ಮ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸಲು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಥಮಿಕಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು.
6-3 ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಮತ್ತು ಅಲಬಾಮಾ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಚುರುಕುಗೊಳಿಸಿತು, ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳು ಹೊಂದಿರುವ ಬಹುಮತದ ಕಪ್ಪು ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಹೊಸ ನಕ್ಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿ, ಗವರ್ನರ್ ಜೆಫ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ರಿ ಮೂಲತಃ ಮೇ 16 ರಂದು ನಿಗದಿಯಾಗಿದ್ದ ಸದನ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ ಕೆಲವು ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಲಬಾಮಾದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೈಮರಿಗಳು ಮೇ 19 ರಂದು ನಡೆಯಬೇಕಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈಗ ಪೀಡಿತ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಗೆ ಆಗಸ್ಟ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಅಮೆರಿಕದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು “ರಾಜಕೀಯ ನಟರು” ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕಳೆದ ವಾರ ದೂರಿದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಬಂದಿತು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಎನ್ಬಿಸಿ ನ್ಯೂಸ್ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವು ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಟ್ರಂಪ್ ಆಡಳಿತದ ಪರವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕೆಲವು ಉದಾರವಾದಿ ವಿಮರ್ಶಕರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತಡವಾಗಿ ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದ ಅದರ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ.
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾದಲ್ಲಿನ ಎಡಪಂಥೀಯ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ನ ವಕೀಲ ಕರೀಮ್ ಕ್ರೈಟನ್, “ನೀವು ಅದನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಕಚ್ಚಾ ವ್ಯಾಯಾಮವಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ” ಎಂದು ಸಂದರ್ಶನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು.
“ಕೋರ್ಟ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿವೆ, ಅವರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಈ ಮಧ್ಯಂತರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಈ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ದುರದೃಷ್ಟಕರ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಇತರ ಉದಾರವಾದಿ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 2006 ರಲ್ಲಿ ಪರ್ಸೆಲ್ v. ಗೊನ್ಜಾಲೆಜ್ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಇದು ಈಗ “ಪರ್ಸೆಲ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್” ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪದವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಮೊದಲು ಸಂಯಮವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮತದಾರರ ನೋಂದಣಿಗೆ ಫೋಟೋ ID ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವುದರಿಂದ ಅರಿಝೋನಾವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು.
“ಚುನಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷದ ಆದೇಶಗಳು ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮತದಾನದಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಅವರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು. ಚುನಾವಣೆ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಅಪಾಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ಸಹಿ ಮಾಡದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ನಿರ್ಧಾರವು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಮತದಾರರ ಗೊಂದಲದ ಅಪಾಯವು ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
“ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ತಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಇನ್ನಿಂಗ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದು ಒಂದು ವಿಷಯ. ಚುನಾವಣೆಯು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ರಾಜ್ಯ ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯ” ಎಂದು ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನಿಂದ 2020 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆಟ್ ಕವನಾಗ್ ವಿವರಿಸಿದರು.
ಆದರೆ ಅದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕವನಾಗ್ ಸಹ ವಿಶಾಲವಾದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ: “ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲ ತತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ: ಚುನಾವಣೆ ಹತ್ತಿರ ಬಂದಾಗ, ರಸ್ತೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು” ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
2020 ರ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನಿಂದಲೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಶಾಲ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿತು, “ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ” ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಗೊಂದಲವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು.
ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಮತ್ತು ಅಲಬಾಮಾ ಎರಡೂ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮರುವಿಂಗಡಣೆಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಗ್ರೀನ್ಲೈಟ್ ಮಾಡಿತು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಹುಮತವು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ.
ಲಿಬರಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕೇತಾಂಜಿ ಬ್ರೌನ್ ಜಾಕ್ಸನ್ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, “ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ” ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.
ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೊ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು “ಆಧಾರರಹಿತ ಮತ್ತು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ನೊಟ್ರೆ ಡೇಮ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರಾದ ಡೆರೆಕ್ ಮುಲ್ಲರ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಾಗ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಈ ವಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಲಬಾಮಾ ತನ್ನ ಆದ್ಯತೆಯ ನಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರ ಪರವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ವಿಮರ್ಶಕರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ, ಮುಲ್ಲರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
“ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೈ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಬಲವಂತವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿ ಅಥವಾ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಲಿ, ಅವರು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ,” ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ಲೊಯೊಲಾ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರಾದ ಜಸ್ಟಿನ್ ಲೆವಿಟ್, ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅರ್ಥವು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು.
ಅವರು ಹೇಳಿದರು, “ಇದು ಬಲವಾದ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ, ಪೆನ್ಸಿಲ್-ಡೌನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿತ್ತು.”
ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಲೀವಿಟ್ ಹೇಳಿದರು, ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ಗೆ ಹೊಸ ಜೆರ್ರಿಮ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಅದನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತಗಳು ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ದೂರವಿದ್ದರೂ ಸಹ.
ಲಿಬರಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ ಎಲೆನಾ ಕಗನ್ ಅವರು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡು ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.
“ಪರ್ಸೆಲ್ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರೆ, ಅದು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.
ಇತ್ತೀಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಪರ್ಸೆಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು “ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ” ಎಂದು ಲೆವಿಟ್ ಹೇಳಿದರು. “ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಜೇತರು ಮತ್ತು ಸೋತವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ.”
